Tuesday, 26 March 2019

T 0403/18 - Ad hoc move of oral proceedings from Haar to Munich

https://pixabay.com/nl/users/fotoart-treu-796002/

As reported earlier on this blog, the Enlarged Board of Appeal will have to decide whether or not the Boards of Appeal may properly summon parties to oral proceedings at their premises in Haar.

Alluding to this pending referral, in the present case T 0403/18 one of the parties present at an oral hearing in Haar requested that this hearing be held in Munich. As can be inferred from the minutes of this hearing (the written decision has not been published yet), with agreement of all parties the oral proceedings were indeed relocated to the former home of the Boards of Appeal in Munich, i.e. the Isar building at the Bob-van-Benthem-Platz:
"At the beginning of the oral proceedings at 09:00 hrs in the premises of Haar, the respondents relied on decision T 0831/17 of 25 February 2019 referring a question of law regarding the proper venue of oral proceedings and requested that the oral proceedings in case T 0403/18 be held in Munich. The matter was discussed with the parties. With the agreement of all parties the oral proceedings were postponed to take place in Room 111 in the EPO venue of oral proceedings and requested that the oral proceedings in case T 0403/18 be held in Munich. The matter was discussed with the parties. With the agreement of all parties the oral proceedings were postponed to take place in Room 111 in the EPO's building at Bob-van-Benthem-Platz 1 (formerly Erhardtstrasse 27) in Munich starting at 13:00 hrs on the same date."
It will be interesting to see whether pending the referral to the Enlarged Board more Boards (possibly as a precautionary measure) will adopt the same approach.

5 comments :

  1. But... the decision to move was made in Haar...

    ReplyDelete
  2. I'm wondering why anyone would request such a move during oral proceedings. It seems inconvenient for all parties that were already present in Haar. Effectively halving the available time for the actual proceedings seems like a risk for the patentee (who requested the move). Unless if the patentee didn't see a real chance of prevailing and wanted some legal 'spielerei'.

    ReplyDelete
    Replies
    1. because of referral G 2/19: Recht auf mündliche Verhandlung bei ersichtlich unzulässiger Beschwerde und rechtliches Gehör am richtigen Ort, there is a risk that all decisions issued in haar will be invalid!

      See https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t170831dx1.html
      thirs question:
      Wenn die Antwort auf eine der ersten beiden Fragen nein
      ist, kann die Kammer ohne Verletzung von Artikel 116 EPÜ
      die mündliche Verhandlung in Haar durchführen, wenn die
      Beschwerdeführerin diesen Standort als nicht EPÜ-konform
      gerügt und eine Verlegung der Verhandlung nach München
      beantragt hat?

      reasons:
      3.2 Der richtige Ort ist nicht automatisch der Sitz der
      Europäischen Patentorganisation gemäß Artikel 6 (1)
      EPÜ, aber regelmäßig der Ort gemäß Artikel 6 (2) EPÜ,
      an dem das für das Verfahren jeweils zuständige Organ
      im Sinne von Artikel 15 EPÜ des Europäischen
      Patentamtes angesiedelt ist, dies jedoch unter der
      Voraussetzung, dass die Ansiedlung des Organs mit den
      Regelungen des Europäischen Patentübereinkommens
      vereinbar ist (T 1012/03, Gründe Nr. 41 ff.; T 689/05,
      Gründe Nr. 5.3).

      3.4 Die Kammer geht davon aus, dass die Frage nach dem
      richtigen Verhandlungsort auch im vorliegenden Fall,
      also trotz ihrer vorläufigen Einschätzung, die
      Beschwerde sei unzulässig, entscheidungserheblich ist;
      die Kammer folgt insoweit der herrschenden
      Rechtsprechung (vgl. nachfolgend 4.1), wonach einem
      Antrag der Beschwerdeführerin auf Durchführung einer
      mündlichen Verhandlung regelmäßig auch bei ersichtlich
      unzulässigen Beschwerden nachzukommen ist. Während sie
      als Dritte im Prüfungsverfahren nicht Beteiligte war
      (vgl. Artikel 115, Satz 2 EPÜ), ist sie durch die
      3.4
      - 10 - T 0831/17
      Einlegung der Beschwerde zur Beteiligten des
      Beschwerdeverfahrens geworden. Als solcher steht ihr
      grundsätzlich nach Artikel 116 (1) EPÜ ein Recht auf
      mündliche Verhandlung zu, auch wenn ihre Beschwerde
      mangels Beschwerdeberechtigung gemäß Artikel 107 EPÜ
      auf den ersten Blick unzulässig sein dürfte. Die
      Konstellation dürfte daher ähnlich sein wie im Fall
      T 1259/09, in dem eine andere Kammer über die
      Beschwerde einer Partei mündlich verhandelte, die ohne
      Beteiligte des Prüfungsverfahrens gewesen zu sein dort
      einen Antrag auf Korrektur des Erteilungsbeschlusses
      gestellt hatte und sich dagegen beschwerte, dass diese
      Korrektur nicht vorgenommen worden war.

      Delete
  3. Although I do not know the full details, perhaps the party requesting the relocation had originally done so as a delaying tactic, in the hope or expectation that the hearing would be adjourned for a longer period of time (weeks or months,m thus deferring a final decision), rather than expecting the Board to offer resumption of the proceedings at Munich *on the same day*...

    Curious that the Board was able to relocate at such short notice. I wonder whether they had foreseen this and therefore ensured that a room (or rooms) will always be available? Or was it just luck that a room happened to be available that day? (Curious, too, that the EPO has apparently still not found any use for the old Board of Appeal rooms, despite the apparent urgency of the decision to kick the Boards out.)

    ReplyDelete

  4. The oral proceedings for G 2/19 will also take place in the Isar Building in Munich, and not in Haar.

    See https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/communications/2019/20190509.html:

    Oral proceedings in case G 2/19
    9 May 2019

    The Enlarged Board of Appeal has summoned the parties in case G 2/19, "Recht auf mündliche Verhandlung bei ersichtlich unzulässiger Beschwerde und rechtliches Gehör am richtigen Ort", to oral proceedings on 16 July 2019 in the Isar building in accordance with Article 14 of the Rules of Procedure of the Enlarged Board of Appeal. Any third party wishing to make a written statement can do so under Article 10(1) of the Rules of Procedure of the Enlarged Board of Appeal. Such statements should be filed with the Registry of the Enlarged Board of Appeal, quoting case number G 2/19, and should be marked for the attention of Mr Wiek Crasborn (EBAamicuscuriae@epo.org).

    ReplyDelete

Statcounter